MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002611457

LA NOTION DE DOMMAGE DANS LE CADRE DU DÉLIT DE NÉGLIGENCE (COMMON LAW) ET DE LA RESPONSABILITÉ EXTRACONTRACTUELLE DU FAIT PERSONNEL (DROIT CIVIL) AU CANADA: UNE ÉTUDE EN DROIT COMPARÉ (The Notion of Injury in the Tort of Negligence (Common Law) and the Personal Extracontractual Liability (Civil Law) in Canada: A Comparative Study)

2019· article· fr· W3002611457 sur OpenAlexaffabout
Marel Katsivela

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTortContext (archaeology)LawHumanitiesCommon lawPolitical scienceCivil law (Civil law)Prejudice (legal term)LiabilityCommercial lawPhilosophyHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The English version of this paper can be found at http://ssrn.com/abstract=3373986. French Abstract: L’objet de la presente analyse est de faire etat des principes qui regissent la notion de prejudice en matiere de responsabilite extracontractuelle du fait personnel en droit civil quebecois et du delit de negligence en common law au Canada. L’auteure cherche a identifier les similitudes et les differences qui regissent cette notion et a formuler des suggestions sur le statu quo legal. Meme si la convergence des regles applicables dans ce domaine n’est presente qu’en partie, les preoccupations legales restent largement similaires. Des conclusions judiciaires sont tantot similaires, tantot divergentes. L’etude comparee du prejudice dans les deux cultures juridiques canadiennes s’avere tout un domaine a decouvrir! English Abstract: This study aims to set out the principles governing the concept of injury in the context of extracontractual liability resulting from one’s personal acts under Quebec civil law and the common law tort of negligence in Canada. The author seeks to identify similarities and differences that govern this concept and to put forth suggestions on the legal status quo. While the applicable rules in this area only partially converge, the legal concerns remain by and large similar. Court findings are alike in some instances but differ in others. The comparative study of injury within the two legal cultures in Canada proves to be quite a field to discover!

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0120,021
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetLaw, Economics, and Judicial SystemsTravaux en français237 207