Using VRE screening tests to predict vancomycin resistance in enterococcal bacteremia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Enterococcus causes clinically significant bloodstream infections (BSIs). In centers with a higher prevalence of vancomycin resistant enterococcus (VRE) colonization, a common clinical question is whether empiric treatment directed against VRE should be initiated in the setting of a suspected enterococcal BSI. Unfortunately, VRE treatment options are limited, and relatively expensive, and subject patients to the risk of adverse reactions. We hypothesized that the results of VRE colonization screening could predict vancomycin resistance in enterococcal BSI. METHODS: We reviewed 370 consecutive cases of enterococcal BSI over a 7-year period at 2 tertiary-care hospitals to determine whether vancomycin-resistant BSIs could be predicted based on known colonization status (ie, patients with swabs performed within 30 days, more remotely, or never tested). We calculated sensitivity and specificity, and we plotted negative predictives values (NPVs) and positive predictive values (PPVs) as a function of prevalence. RESULTS: A negative screening swab within 30 days of infection yielded NPVs of 90% and 95% in settings where <27.0% and 15.0% of enterococcal BSI are resistant to vancomycin, respectively. In patients with known VRE colonization, the PPV for VRE in enterococcal BSI was >50% at any prevalence exceeding 25%. CONCLUSIONS: The results of a negative VRE screening test result performed within 30 days can help eliminate unnecessary empiric therapy in patients with suspected enterococcal BSI. Conversely, patients with positive VRE screening swabs require careful consideration of empiric VRE-directed therapy when enterococcal BSI appears likely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».