MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002816171 · doi:10.1139/cjfr-2019-0398

Adjusting for the effect of missing or dominated plants in progeny and clonal trials of <i>Eucalyptus</i>

2020· article· en· W3002816171 sur OpenAlexvenueno aff
Getulio Caixeta Ferreira, Aurélio Mendes Aguiar, Bruno Marco de Lima, José Luís Lima, Gabriel Dehon Sampaio Peçanha Rezende, Magno Antônio Patto Ramalho

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetics and Plant Breeding
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésBiologyDiameter at breast heightMissing dataEucalyptusTraitSelection (genetic algorithm)Clonal selectionHorticultureBotanyStatisticsMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this paper was to estimate the effect of either missing or dominated plants (those that developed poorly) in experiments evaluating progenies or clones of Eucalyptus. Additionally, it was to investigate whether the use of the area available per plant is a suitable strategy to mitigate the effect of missing plants. Lastly, it was to evaluate whether missing or dominated plants in the experiments affected the association between plant performance in a progeny trial (PT) and their respective clones in a clonal trial (CT). Five 5-year-old PTs and four 3-year-old CTs were used. The recorded trait was diameter at breast height (DBH). The area available per plant was used to carry out the adjustment, taking into consideration the absence of neighboring plants as well as dominated plants. It was found that with the level of missing plants below 20% in experiments, the adjustment using the area available per plant did not improve the efficiency of the selection of either PTs or CTs. The strategy of considering not only missing plants but also dominated plants is not beneficial for the adjustment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetGenetics and Plant BreedingTravaux en français237 207