MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002836132 · doi:10.1249/mss.0000000000002271

Neck and Inspiratory Muscle Recruitment during Inspiratory Loading and Neck Flexion

2020· article· en· W3002836132 sur OpenAlexaff
Anastasia Derbakova, Kevin Ho, Chantelle Lewis, TIMOTHY MA, Luana Torres Monteiro Melo, Karl Zabjek, Ewan C. Goligher, Laurent Brochard, Guilherme Fregonezi, W. Darlene Reid

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParasternal lineMedicineElectromyographyExertionCardiologyHyperpneaMuscle contractionInternal medicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationRespiratory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study aimed to compare muscle activation of the diaphragm (DIA), scalenes (SA), parasternal intercostals (PS), and sternomastoid (SM) during submaximal intermittent neck flexion (INF) versus submaximal inspiratory threshold loading (ITL) until task failure in healthy adults. METHODS: Twelve healthy adults performed submaximal ITL or INF tests in random order for 2 d. Surface electromyography was monitored to acquire root mean square (RMS) and median power frequency (MPF) from the SA, PS, SM, and DIA. Maximal inspiratory pressures and maximal voluntary contraction for neck flexion were determined. Next, participants performed the first submaximal test-ITL or INF-targeting 50% ± 5% of the maximal inspiratory pressure or maximal voluntary contraction, respectively, until task failure. After a rest, they performed the other test until task failure. Two days later, they performed ITL and INF but in the opposite order. The Borg scale assessed breathlessness and perceived exertion. RESULTS: Endurance times for ITL and INF were 38.1 and 26.3 min, respectively. INF activated three of four inspiratory muscles at higher average RMS (PS, SM, and SA) and at different MPF (PS, SM, and DIA but not SA) compared with ITL. During ITL, RMS did not change in the four inspiratory muscles over time, but MPF decreased in PS, SM, and SA (P < 0.04). In contrast, RMS increased in three of four inspiratory muscles (SM, PS, and SA) during INF, but MPF did not change throughout its duration. Borg rating was 3.9-fold greater than ITL compared with INF. CONCLUSION: At a similar percentage of maximal load, INF evokes greater activation of primary muscles of inspiration (PS and SA) and a major accessory muscle of inspiration (SM) compared with ITL during a prolonged submaximal protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207