Pediatric bladder augmentation – Panacea or Pandora’s box?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Bladder augmentation is a surgery that can increase bladder capacity and compliance. The objective of this study was to provide a longitudinal review of pediatric bladder augmentation at a tertiary Canadian center. METHODS: A retrospective review was performed on patients who underwent bladder augmentation at a tertiary pediatric hospital between 1986 and 2014. The primary objective was short- and long-term complications of augmentation. Secondary objectives were to review number of augmentation procedures performed over time and the utility of routine postoperative cystograms. RESULTS: A total of 56 procedures were performed on 54 patients (28 males, 26 females) of mean age 10 years (standard deviation [SD] 5) and mean followup eight years (SD 5). The most common bowel segment used was ileum (87.5%). Twenty-eight patients (50%) received catheterizable channels. Overall complication rate was 15% and the most common complications were urinary tract infections (68.5%), worsening hydronephrosis (14.8%), bladder stone formation (14%), and hematuria (13%). In total, 19 of 54 (35.2%) patients returned to the operating room. The incidence of bladder perforation was 3.6%. Complications with the catheterizable channel occurred in 13 of 28 (46.4%), of which 10 were related to stomal stenosis. Forty patients had postoperative cystograms and extravasation was seen in three (7.5%). There was no malignancy during the followup. Only four augmentations were performed from 2008-2014. CONCLUSIONS: Bladder augmentation likely represents a safe surgical treatment option. Extravasation on postoperative cystogram was uncommon and, thus, it may not be indicated routinely. The number of augmentation procedures performed has declined in recent years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».