MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002848983 · doi:10.1016/j.amp.2020.01.010

Évaluation du sentiment d’efficacité des cliniciens lors d’une formation TCC pour la gestion des hallucinations auditives en groupe : étude Accept Voices©

2020· article· fr· W3002848983 sur OpenAlexaff
A. Bourcier, François Olivier, Tania Lecomte, Stacey Callahan

Notice bibliographique

RevueAnnales Médico-psychologiques revue psychiatrique · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesRégion Occitanie Pyrénées-Méditerranée
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans le cadre d’un projet de recherche sur l’efficacité d’une approche groupale pour la gestion des hallucinations acoustico-verbales (HAVs), nous avons mesuré le sentiment d’efficacité des cliniciens pour aider leurs patients à faire face aux phénomènes hallucinatoires, avant et après avoir reçu une formation. Vingt-trois cliniciens ont reçu une formation de trois jours pour acquérir les bases nécessaires à la mise en place et la gestion des séances de l’intervention groupale pour la gestion des HAVs. Le sentiment d’efficacité des cliniciens pour aider leurs patients à gérer leurs HAVs a été mesuré avant et après la formation. Le sentiment d’efficacité initial des cliniciens pour aider leurs patients à gérer leurs HAVs était relativement faible. Après la formation, tous les cliniciens ont vu leur sentiment d’efficacité s’améliorer, que ce soit pour la gestion des HAVs en groupe ou en individuel. La formation de trois jours, dispensée dans le cadre de notre recherche, semble avoir été suffisante et efficace pour amener les cliniciens à mettre en œuvre et à gérer l’intervention groupale sur les HAVs. Aider les patients à faire face aux HAVs peut être difficile pour les cliniciens exerçant en psychiatrie. La nécessité d’évoluer dans sa pratique et d’acquérir de nouvelles compétences issues d’approche telles que les TCC peut permettre de combler cette lacune. La pertinence de l’évaluation du sentiment d’efficacité des thérapeutes pour aider leur patient à gérer les hallucinations pour l’amélioration de la pratique clinique y est discutée. The objective of this study was to measure clinicians’ self-efficacy (psychologists and psychiatrists) in helping their patients cope with auditory hallucinations, before and after receiving a specific training in this regard. This research work was part of a larger clinical research project to assess the feasibility and effects of a CBT/third wave group approach for the management of auditory hallucinations in patients with schizophrenia. Currently, in France few CBT/third wave approaches to treating patients with schizophrenic disorders who hear voices are being offered. Given our study, we were also interested in determining how efficacious clinicians working with this clientele feel when helping their patients better understand and manage their voices. Our main objective was to train clinicians to become efficacious in working with patients with auditory hallucinations, particularly in using the CBT/third wave group intervention under study. After responding to a call for projects launched with nine mental health institutions in the Occitanie region of France, 23 clinicians (psychologists and psychiatrists) accepted to participate and received a three-day training. The purpose of this training was to: 1) develop the basic skills necessary in CBT/third wave to deal with psychotic disorders (non-confrontational approaches, coping development, CBT/third wave principles and basic exercises; 2) acquire competence in managing group sessions for the intervention called Accept Voices; 3) ensure the protocol is respected for the implementation of the study in the region (regulatory and research ethics aspect). A 15-items questionnaire with a response system based on a percentage score was developed specifically for this research. The items addressed different clinical situations, in order to assess clinicians’ sense of self-efficacy in helping their patients manage their auditory hallucinations, both in a group and individually. This measurement was done with clinicians before and after receiving the training. Regardless of the clinicians’ therapeutic orientation (CBT or psychoanalysis) and the number of years in working with psychotic disorders, the initial level of clinicians’ sense of efficacy in helping their patients manage their auditory hallucinations was relatively low, for both individual and group interventions. Following the training, the 23 clinicians saw their self-efficacy significantly improve, in both conditions (group and individual), regarding their ability to help their patients better manage their voices. Subsequently, after the training, 12 of the 23 clinicians were able to implement the group intervention method for voice management acquired during the training. The three-day training, provided as part of our study, appears to have been sufficient and effective to engage clinicians in implementing and managing the group intervention. It has also helped improve their skills and feelings of efficacy in their daily practice with individuals with schizophrenia. The outcomes from our study, which were part of a larger research project evaluating the effectiveness of a group intervention for auditory hallucinations, allowed us to observe an initial low self-efficacy among clinicians in helping their patients manage their auditory hallucinations. Fortunately, the training appeared successful in improving their self-efficacy. For many, helping patients cope with auditory hallucinations with psychotherapeutic tools, rather than solely with medication, was deemed difficult prior to the training. Despite the small size of our sample, these results encourage further initiatives to train clinicians who accompany patients with psychotic disorders in CBT/Third wave therapeutic approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAnnales Médico-psychologiques revue psychiatriqueMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207