MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002878699 · doi:10.1287/mnsc.2023.4771

Pricing for the Stars: Dynamic Pricing in the Presence of Rating Systems

2023· article· en· W3002878699 sur OpenAlexaff
Christoph Carnehl, André Stenzel, Peter Schmidt

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamic pricingPricing strategiesMicroeconomicsEconomicsQuality (philosophy)Value (mathematics)Product (mathematics)Sensitivity (control systems)Willingness to payMarketingBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maintaining good ratings increases the profits of sellers on online platforms. We analyze the role of strategic pricing for ratings management in a setting where a monopolist sells a good of unknown quality. Higher prices reduce the value for money, which on average worsens reviews. However, higher prices also induce only those consumers with a strong taste for the product to purchase, which on average improves reviews. Our model flexibly parametrizes the two effects. This parametrization can rationalize the observed heterogeneity in the relationship between reviews and prices. Based on an analytic characterization of the optimal dynamic pricing strategy, we study a platform’s choice of the sensitivity of its rating system to incoming reviews. The optimal sensitivity depends on the effect of prices on reviews and on how the platform weighs consumers and sellers in its objective. Although sellers always benefit from more sensitivity, consumers may suffer from higher prices and from slower learning from reviews due to endogenously emerging price and rating cycles. This paper was accepted by Kartik Hosanagar, information systems. Funding: This work was supported by the Deutsche Forschungsgemeinschaft [CRC TR 224, Project C3]. Supplemental Material: The online appendix is available at https://doi.org/10.1287/mnsc.2023.4771 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,612
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207