Nasal Symptoms Following Laryngectomy: A Cross-sectional Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background After total laryngectomy, the severe reduction in nasal airflow alters the function and physiology of the nasal cavity. These anatomic and physiologic changes may in turn impact sinonasal quality of life. Objective This study sought to characterize the degree of postoperative sinonasal symptoms experienced by laryngectomees. Methods Two groups of subjects were recruited in this cross-sectional analysis: patients who previously underwent laryngectomy with or without chemoradiation for laryngeal or hypopharyngeal cancer and a comparison group treated with radiation but not laryngectomy. Patients underwent assessment of sinonasal symptoms using the Reflective Total Nasal Symptom Score (rTNSS), 22-item Sinonasal Outcome Test (SNOT-22), and visual analog scales (VASs). Patients also underwent nasal endoscopy recorded and graded by blinded reviewers using the Modified Lund–Kennedy (MLK) scale. Results Thirty-six laryngectomees and 12 controls were enrolled. The total SNOT-22 was similar between the 2 groups (27.3 vs 20.3, P = .16), but the laryngectomy cohort had higher rhinologic ( P < .01), extranasal ( P = .01), and ear/face ( P = .01) subdomain scores. VAS scores were worse in the laryngectomy group for nasal congestion ( P < .01), rhinorrhea ( P < .01), postnasal drip ( P < .01), and smell ( P < .01) but not for nasal fullness ( P = .11). rTNSS (4.7 vs 2.8, P = .04) and MLK scores (2.8 vs 0.8, P < .01) were higher in the laryngectomy group. In addition, 44% and 83% of patients in the laryngectomy and nonlaryngectomy groups, respectively, subjectively reported well-controlled nasal symptoms. Conclusion Laryngectomees are likely to experience a higher degree of subjective and objective nasal disease than nonlaryngectomized patients. Postlaryngectomy nasal dysfunction may be an important aspect of quality of life impairment in the laryngectomee population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».