Comparison of the Clinical Efficacy of Boston Keratoprosthesis Type I and Repetitive Penetrating Keratoplasty for Refractory Keratopathy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the clinical efficacy of Boston Keratoprosthesis type I (B-KProI) and penetrating keratoplasty (PKP) for patients with refractory keratopathy after 1failed PKP in China. METHOD: The 42 consecutive cases with refractory keratopathy after 1 failed PKP, from July 2010 to December 2014, were divided into 2 groups according to the surgical method: KPro group (n = 21) and PKP group (n = 21). Visual acuity (LogMAR), corneal graft transparency, postoperative complications and corneal graft survival rate were observed. The follow-up time was 2 years. The Kaplan-Meier curve was used to analyze the survival rate of the two groups of corneal grafts. RESULTS: The average best corrected visual acuity (BCVA) at 1, 6, 12, 18, and 24 months in KPro group were significantly lower than PKP group (P < 0.01). The best postoperative visual acuity and BCVA at postoperative 2 years in KPro group were lower than PKP group. The success rate of KPro group (86%) were significantly higher than PKP group (43%) (P < 0.01). There were no significant differences in indicate of complications in 2 groups including secondary glaucoma, secondary infectious corneal ulcer, corneal graft melting and endophthalmitis (P > 0.05). CONCLUSION: Compared with repetitive PKP, B-KProI had a higher success rate, improved postoperative visual acuity, reduced postoperative corneal transplant rejection rates and improved corneal graft survival rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».