MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003139921 · doi:10.1111/andr.12756

Celebrating the Silver Anniversary of the North American Testis Workshop

2020· review· en· W3003139921 sur OpenAlexaff
Bernard Robaire, Mitch Eddy, Erwin Goldberg, Michael D. Griswold, Leslie L. Heckert, John R. McCarrey, Marie‐Claire Orgebin‐Crist, Vassilios Papadopoulos, Jacquetta M. Trasler, William Wright, Wei Yan, Barry R. Zirkin

Notice bibliographique

RevueAndrology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpigeneticsFunction (biology)PhysiologyHistoryMedicineLibrary scienceBiologyGeneticsComputer scienceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To provide an overview of the history of the North American Testis Workshop (NATW), of its relationship to the American Society of Andrology (ASA), and of the publications that resulted from the first 25 workshops. METHODS: The collection of volumes and journal articles that relate to the NATW was searched. DISCUSSION AND CONCLUSION: During the first twenty-five meetings of the NATW, a remarkable number of breakthroughs regarding every aspect of the testis were presented. We anticipate that with the acceleration of new genetic, epigenetic, and molecular knowledge of the functions of testicular cells, we will continue to learn about the discovery of new and clinically important aspects of testicular function during the next twenty-five NATWs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAndrologyMême sujetTesticular diseases and treatmentsTravaux en français237 207