Chapitre 4. How Artistic Transgressive Posture May Challenge Research Ethics Norms
Notice bibliographique
Résumé
La recherche-création (RC), domaine émergent au carrefour entre recherche universitaire et activités créatives, défie l’application des normes actuelles de conduite responsable en recherche (CRR) et d’éthique de la recherche. Des différences notoires s’observent entre le point de vue des praticiens de la RC et ceux des membres de la communauté éthique. Notamment, certains chercheurs-créateurs déclarent ouvertement qu’ils ne se sentent pas concernés par les règles et standards de la CRR, l’art ayant pour objectif de transgresser les normes, et sont donc en désaccord avec l’obligation de se conformer aux exigences éthiques. De telles déclarations sont particulièrement intéressantes du point de vue de la bioéthique et constituent un point de départ particulièrement pertinent pour explorer la manière dont les standards de CRR pourraient ou devraient s’appliquer aux pratiques de RC. À l’aide d’exemples issus du bio art, ce texte tente de démêler la relation en apparence conflictuelle entre ces deux univers, et de démontrer que ces différentes perspectives ne sont pas nécessairement contradictoires. Cette réflexion permet d’identifier les bases d’une compréhension mutuelle et de désarmer les éventuelles critiques en ce qui a trait à la promotion de la responsabilité en RC, qu’elles proviennent de l’une ou l’autre des communautés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,033 |
| Communication savante | 0,023 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».