Stone Burden Measurement by 3D Reconstruction on Noncontrast Computed Tomography Is Not a More Accurate Predictor of Stone-Free Rate After Percutaneous Nephrolithotomy Than 2D Stone Burden Measurements
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Stone burden has been reported as an independent predictor of stone-free rate after percutaneous nephrolithotomy (PCNL); however no consensus exists on a standardized method for measuring stone burden. Recently, stone volume has been advocated as the most accurate means of measuring stone burden. We aimed to compare different measuring methods of stone burden and to identify the predictive value of each for outcomes after PCNL. Materials and Methods: We performed a retrospective review of a prospective database of patients who underwent PCNL between 2006 and 2013. A preoperative CT and postoperative imaging at discharge were necessary for eligibility. Stone burden was assessed through four different ways on CT images: (1) cumulative stone diameter; (2) estimated SA (surface area) calculated as longest × orthogonal diameter × π/4; (3) manual outline of stone and computer SA calculation; and (4) automated 3D volume calculation using specific software. Primary outcome was stone-free status (SFS) at discharge. Secondary outcomes included operative time and the need for an ancillary procedure. Regression analysis and receiver operating characteristic curve analysis were used to evaluate the predictive value of each method. Results: Of 313 included patients, 69.6% were stone free at discharge. All measures of stone burden were independent predictors of SFS [OR and 95% CI of 1.027 (1.014, 1.040), 1.481 (1.180, 1.858), 1.736 (1.266, 2.380), and 1.311 (1.127, 1.526), respectively] and demonstrated similar predictive accuracy (area under the curve = 0.630, 0.630, 0.627, and 0.638, respectively). Stone burden by any measure was an independent predictor of operative time and secondary procedure. Conclusions: We demonstrated that measuring stone burden by manual outline or automated 3D volume on reformatted CT images had no added value compared with orthogonal measurement for predicting outcomes after PCNL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».