MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003166498

Judicial Treatment of Aboriginal Peoples’ Oral History Evidence: More Room for Reconciliation

2019· article· en· W3003166498 sur OpenAlexaboutno aff
J.W. Peterson

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceLawLegal historyCriminologyPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oral history is the only past record in many Aboriginal groups in Canada. In 1997, in Delgamuukw, the Supreme Court of Canada recognized that the strict approach to evidence law with respect to oral history had to be relaxed for Aboriginal peoples to be able to pursue claims to Aboriginal rights or Aboriginal title. This was a necessary element of the attempt to achieve reconciliation between Aboriginal and non-Aboriginal peoples. Yet, while evidence law has become increasingly flexible when it comes to accommodating Aboriginal peoples, courts have struggled with how to value oral traditions. A review of the case law since Delgamuukw reveals that courts typically find oral testimony evidence admissible but give it little weight. They tend to favour written records when they conflict with oral testimony evidence. The Eurocentric preference towards written records is undermining the potential for reconciliation.\nL’histoire orale est la seule consignation du passé pour de nombreux groupes autochtones au Canada. En 1997, dans l’arrêt Delgamuukw, la Cour suprême du Canada a reconnu que l’approche stricte du droit de la preuve en matière d’histoire orale devait être assouplie pour que les peuples autochtones puissent revendiquer les droits ancestraux ou le titre autochtone. Il s’agissait là d’un élément nécessaire pour l’effort de réconciliation entre les Autochtones et les nonAutochtones. Pourtant, bien que le droit de la preuve soit devenu de plus en plus souple lorsqu’il s’agit d’accommoder les peuples autochtones, les tribunaux ont eu de la difficulté à apprécier les traditions orales. Un examen de la jurisprudence depuis l’arrêt Delgamuukw révèle que les tribunaux jugent généralement que les témoignages oraux sont admissibles, mais qu’ils leur accordent peu de poids. Ils ont tendance à favoriser les documents écrits lorsqu’ils entrent en conn it avec les témoignages oraux. La préférence eurocentrique pour les documents écrits mine le potentiel de réconciliation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,114
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,114
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0150,028
Communication savante0,0250,012
Science ouverte0,0070,010
Intégrité de la recherche0,0160,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207