MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003180891 · doi:10.1097/mco.0000000000000627

N − 3 fatty acids during chemotherapy: toward a higher level of evidence for clinical application

2020· review· en· W3003180891 sur OpenAlexaff
Pamela Klassen, M. Cervantes, Vera C. Mazurak

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFatty Acid Research and Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemotherapyChemistryInternal medicineMedicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Recommendations for intakes of n - 3 fatty acids (FAs) in patients who are receiving chemotherapy for cancer are based on weak evidence. This review highlights themes within the emergent literature to suggest improvements in the design of studies that provide n - 3 FA supplements concurrent with cytotoxic agents. RECENT FINDINGS: Following earlier research in animal models and human pilot studies, recent human studies have evaluated the effect of providing n - 3 FAs during delivery of single agent and multiagent chemotherapy regimens for breast and gastro-intestinal cancers. Regimens were based on platinum compounds, fluoropyrimidines or both, and a variety of additional agents. Tumor location and stage, supplement dose and duration, and endpoints were dissimilar across studies. Overall, the recent research continues to support the safety and tolerability of n - 3 FA supplementation with chemotherapy and provides additional evidence, albeit weak, for enhanced tumor response, maintenance of weight and muscle, and reduction in inflammation and toxicities in the host across multiple cancer sites and chemotherapy regimens. SUMMARY: The barriers to implementation in practice remain small study sizes, variations in supplement dosage and methodology, and differences in primary endpoints. Randomized, blinded trials with a justifiable sample size, adequate doses, monitored compliance and measures of clinically important endpoints are required to move these findings to a higher level of evidence for implementation into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,739
Tête enseignante GPT0,616
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic CareMême sujetFatty Acid Research and HealthTravaux en français237 207