MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003233518 · doi:10.14740/jocmr3965

Effects of a Proactive Interdisciplinary Self-Management Program on Patient Self-Efficacy and Participation During Practice Nurse Consultations: A Randomized Controlled Trial in Type 2 Diabetes

2020· article· en· W3003233518 sur OpenAlexvenueno aff
Esther du Pon, Ad van Dooren, Nanne Kleefstra, Sandra van Dulmen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialIntervention (counseling)Self-efficacyFamily medicineNursingSelf-managementPhysical therapyPsychologyPsychotherapistInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nowadays, patients with chronic conditions such as type 2 diabetes mellitus (T2DM) need and want to be more active participants in their health care. This study aimed to investigate the effects of the Proactive Interdisciplinary Self-Management (PRISMA) training program on participation during consultations with practice nurses and self-efficacy of patients with T2DM in general practice. METHODS: Within a randomized controlled trial, patients were followed for 6 months. They received either PRISMA in addition to usual care or usual care only. Self-efficacy was assessed using the 5-item Perceived Efficacy in Patient-Physician Interactions (PEPPI-5) scale. Consultations were video-recorded and analyzed using the Roter interaction analysis system. Multilevel analysis was carried out. RESULTS: No differences in the PEPPI-5 were found between the intervention (n = 101) and control groups (n = 102) (U = 1,737.5, z = -0.2, P = 0.8). In addition, the groups did not differ in patient participation. However, patients who attended the PRISMA program expressed more counselling utterances (B = 0.22; standard error (SE) = 0.09). CONCLUSIONS: PRISMA did not result in higher self-efficacy or patient participation during the consultation with practice nurses at 6 months. Possibly, two training sessions are insufficient and a more powerful intervention might be needed. However, the study showed indications that patients counselled themselves more frequently during the consultation. Practice nurses could stimulate patients who are already engaged in self-counselling by further specifying their goals of behavior change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,442 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207