Notice bibliographique
Résumé
Background :Brave conversations in hospital, often facilitated by the palliative care team, lead to a discovery of what really matters if time is short.Getting married turned out to be high on the agenda for many couples where one partner is facing mortality.There has been little exploration of romance and marriage in the context of advanced illness. Method:7 deathbed weddings in a tertiary cancer centre were analysed. These had taken place over a period of 2 years. Initial conversations, subsequent arrangements, the impact on the couple, and the subsequent reactions in bereavement were explored. Demographics, illness details, reasons for the marriage and logistics of the wedding were recorded Bereaved spouses were subsequently interviewed about the meaning of the wedding. Results:6/7 weddings were identified as ‘goals’ by the palliative care team On average the time from conversation to wedding was 10 days 3/7weddings took place within 1 day of the conversation Wedding outfits ranged from pyjamas to full white wedding on a hospital ward.5/7 brides/grooms died in hospital, on average 16 days after the wedding, In terms of meaning, this ranged from legal and financial reasons, to a statement of love and connection Discussion:Momentous celebrations distracted patients, relatives and healthcare team from the daily tragedy they were immersed in. The focus became one of healing not curing. Teams were uplifted, symptoms improved.The stories reinforced the idea that self-esteem and need for connection are dominant forces even in the face of death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».