MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003275479 · doi:10.1080/07038992.2019.1711033

A Modified Semi-Empirical Radar Scattering Model for Weathered Rock Surfaces

2020· article· en· W3003275479 sur OpenAlexaffvenueabout
Byung-Hun Choe, G. R. Osinski, C. D. Neish, L. L. Tornabene

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Moisture and Remote Sensing
Établissements canadiensWestern UniversityNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurface roughnessRadarSurface finishGeologySynthetic aperture radarScatteringWeatheringRemote sensingSaturation (graph theory)MineralogyBackscatter (email)GeomorphologyMaterials scienceOpticsComposite materialPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents a modified semi-empirical radar scattering model for weathered rough rock surfaces. Weathered rocks generally have dry surfaces except for a few hours after heavy rain due to their rapid drainage compared to bare soils. We find that the dielectric properties of the rocks themselves and the moisture content of a marginal amount of soil patches in and around the rock surfaces have a negligible effect on radar backscattering. Therefore, radar backscattering from rock surfaces is mainly controlled by surface roughness. Here, we modified the cross-polarization ratio model developed by Oh, which is formulated by only surface roughness parameters with no dependence on soil moisture. Based on LiDAR surface topography data collected from weathered rock surfaces in the Canadian Arctic and corresponding quad-polarimetric RADARSAT-2 synthetic aperture radar (SAR) data, we determined the best fit radar backscattering model for weathered rock surfaces. The modified model was successfully applied to estimate the surface roughness of weathered rock surfaces up to approximately ks = 7 where k is the radar wavenumber (= 2π/λ) and s is the root mean square (RMS) height. This approach avoids the rapid saturation feature observed at ks > 3 in other models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,565
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetSoil Moisture and Remote SensingTravaux en français237 207