MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003277621 · doi:10.4018/978-1-7998-1863-2.ch006

Continuous Deployment Transitions at Scale

2020· book-chapter· en· W3003277621 sur OpenAlexaff
Laurie Williams, Kent Beck, J. Roger Creasey, Andrew Glover, James Holman, Jez Humble, David J. McLaughlin, John Micco, Thomas Brendan Murphy, Jason A. Cox, Vishnu S. Pendyala, Steven Place, Zachary T. Pritchard, Chuck Rossi, Tony Savor, Michael Stumm, Chris Parnin

Notice bibliographique

RevueAdvances in systems analysis, software engineering, and high performance computing book series · 2020
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware System Performance and Reliability
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoftware deploymentSummitSoftwareIBMScale (ratio)Computer scienceEngineeringWorld Wide WebSoftware engineeringOperating systemGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predictable, rapid, and data-driven feature rollout; lightning-fast; and automated fix deployment are some of the benefits most large software organizations worldwide are striving for. In the process, they are transitioning toward the use of continuous deployment practices. Continuous deployment enables companies to make hundreds or thousands of software changes to live computing infrastructure every day while maintaining service to millions of customers. Such ultra-fast changes create a new reality in software development. Over the past four years, the Continuous Deployment Summit, hosted at Facebook, Netflix, Google, and Twitter has been held. Representatives from companies like Cisco, Facebook, Google, IBM, Microsoft, Netflix, and Twitter have shared the triumphs and struggles of their transition to continuous deployment practices—each year the companies press on, getting ever faster. In this chapter, the authors share the common strategies and practices used by continuous deployment pioneers and adopted by newcomers as they transition and use continuous deployment practices at scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in systems analysis, software engineering, and high performance computing book seriesMême sujetSoftware System Performance and ReliabilityTravaux en français237 207