Playing <i>l’avocate du diable</i>: The Case against Worlding “French Canadian” Literature from Québec
Notice bibliographique
Résumé
As a professor of comparative literature in French from Quebec and in English from English-speaking Canada, I am not at all convinced by the project of worlding contemporary Québécois literature. Discussions of this matter are usually found under the umbrella expression “littérature- monde” in France. Taking into account the manifesto published in the newspaper Le Monde in Paris in 2007—and reprinted in Montreal’s daily for intellectuals, Le Devoir, a few days later—I will argue that the case made for “littérature-monde” in the French-speaking world is conceived of in terms that are not applicable to Québécois literature in French. The usual symbolic structures that underlie this discourse ( centre/ périphérie; Nord/ Sud; littérature des Blancs contre celle des Noirs) are not appropriate to Québécois literature in French, given, among other elements, the very strong “institution littéraire” that has existed in the territory for at least the last 60 years and actually for a longer period of time. I will base my arguments in part on the manifesto and on contributions found in the book Pour une littérature-monde (2007) , published some months after the manifesto, and then contextualize them in the light of more recent contributions to the discussion. This article contains five parts: the professor, the context, the manifesto, reactions to the manifesto, and “Le cas du Québec,” in which I suggest an alternative model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,057 | 0,028 |
| Communication savante | 0,022 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».