Legal Implications for Actions Considered Iatrogenic: Knowledge and Practices of the Surgical Team, Valledupar, Cesar/Colombia
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The errors considered iatrogenic are caused by different causes that are mostly considered foreseeable, including inaccuracy, recklessness and ignorance, all these actions with ethical-legal repercussions. In Colombia, despite not having studies that position iatrogeny as one of the main causes of death. It is estimated that in Colombia 180,000 people die each year for this reason. Iatrogeny is described in the USA as the third leading cause of death. Objective: To evaluate the knowledge and aspects related to negligence, inexperience, recklessness, that the surgical team has in regard to its ethical-legal responsibilities. Methodology: Descriptive cross-sectional study. A total of 93 professionals were surveyed who are part of the surgical team of two health-care institutions in the department of Cesar, Colombia during 2019. Results: Surveyed professionals showed a 100% ignorance about the process to follow during an adverse event. It was identified that 32 % of the professionals and technicians surveyed do not have insurance to back them up legally. In addition, 31% said that errors such as negligence, recklessness and inexperience can occur in parallel with criminal and civil repercussions. The surgical team considers that the most frequent error are elements and instruments left in the cavity (oblites) in 64%. Conclusions: For surgical personnel, negligence is the error with the greatest penal repercussion if it is related to the death of the patient, surgery on the wrong patient and wrong side of the body, in addition to oblites or foreign bodies left in the cavity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».