MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003309740 · doi:10.1002/psp.2316

Are refugees more likely to leave initial destinations than economic immigrants? Recent evidence from Canadian longitudinal administrative data

2020· article· en· W3003309740 sur OpenAlexafffundabout
Lisa Kaida, Feng Hou, Max Stick

Notice bibliographique

RevuePopulation Space and Place · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensStatistics CanadaMcMaster University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésImmigrationRefugeeResidenceDemographic economicsDestinationsSettlement (finance)GeographyImmigration policyPolitical scienceDemographyEconomic growthSociologyBusinessEconomicsPayment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Secondary migration is of policy interest in many immigrant‐receiving countries when efforts are made to steer immigrants away from major urban centres. One example is refugee dispersal policy. Although previous research, mostly evaluating the policy itself, argues it would disproportionately increase the secondary migration of refugees settled in nongateway cities, quantitative analysis is limited. This study compares the long‐term secondary migration in Canada by immigrant admission category with a focus on the city size of initial settlement. Our analysis of the Longitudinal Immigration Database finds that although resettled refugees have a higher overall secondary migration rate than economic immigrants, their difference in the likelihood of leaving a same‐size initial destination city is minor. The majority stay in the initial city of residence regardless of admission category. The findings have a strong policy implication; the geographic distribution of immigrants can be influenced most effectively at arrival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePopulation Space and PlaceMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207