Parental perspective: Factors that played a role in facilitating or impeding the parents' understanding of their child's developmental diagnostic assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Full parental understanding of a child's diagnosis of a developmental disability is critical to be able to ensure the best health outcome for their child. Yet factors that parents perceived as influencing their comprehension during the final diagnostic meeting have not been well identified. METHOD: This study used a qualitative interpretive description approach. Seventeen parents were interviewed who received a child's developmental diagnosis from one of the clinical multidisciplinary teams located in northern British Columbia. The interviews focused on the factors that played a role in facilitating or impeding the parents' understanding of their child's diagnosis, and on the identification of factors that influenced the way in which the child's clinical recommendations were pursued. RESULTS: Two overarching themes with nine subthemes emerged from parents' reported experiences of receiving their child's developmental diagnosis. The themes and subthemes included (a) clinical encounter (including the subthemes structural considerations, professional diversity and new insights, questions regarding the assessment process, and validation) and (b) manner of the delivery of the diagnosis (emotional impact, impact on parenting practices, professionalism, professional language, and quantity of information). CONCLUSIONS: Parents' accounts established and clarified the positive and negative parental determinants that aided or challenged their ability to understand their child's developmental diagnosis during the final clinical interaction with the multidisciplinary team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».