Practical considerations for establishing writing groups in interdisciplinary programs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Academic writing capabilities are a cornerstone of success in doctoral programs, yet prove to be a point of anxiety and apprehension for many students. Providing support for academic writing within interdisciplinary programs poses special considerations, as students in these programs are called upon to transcend single disciplinary perspectives to address a central area of research, and to integrate multiple different disciplinary perspectives that may be conflicting or overlapping. When treated as a social practice, writing can serve as a common interest that draws doctoral students to convene and develop in their learning. This article describes the development of a student writing group in an interdisciplinary doctoral program, considering how the characteristics and activities of the group create an environment that enables and encourages enhanced interdisciplinary learning. The article argues that, when delivered successfully, student writing groups have the potential to strengthen student writing skills and outputs, as well as deepen interdisciplinary learning. Drawing from Lattuca’s four aspects of interdisciplinary learning (relational, mediated, transformative and situated), the article illustrates ways that the writing group helped to promote each aspect of learning and benefit the overall student experience in the program. Reflecting on these experiences, the authors propose six practical considerations for establishing writing groups in interdisciplinary programs: vision and purpose; dedicated time and space; institutional support; readings or educational material; socialization opportunities; and shared responsibility. Administrators, students, faculty members and support staff involved in the delivery of interdisciplinary doctoral programs are called upon to consider the introduction and/or strengthening of writing groups for the purpose of enhanced interdisciplinary learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle