MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003349073 · doi:10.1513/annalsats.201902-106oc

Accuracy of Administrative Hospital Data to Identify Use of Life Support Modalities. A Canadian Study

2020· article· en· W3003349073 sur OpenAlexaffabout
Allan Garland, Ruth Ann Marrie, Hannah Wunsch, Marina Yogendran, Daniel Chateau

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care unitDiagnosis codeMechanical ventilationEmergency medicineIntensive care medicineVasoactiveConfidence intervalRenal replacement therapyDatabaseAcute careHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Accurately identifying use of life support in hospital administrative data enhances the data’s value for quality improvement and research in critical illness. Objectives To assess the accuracy of administrative hospital data for identifying invasive mechanical ventilation (IMV), acute renal replacement therapy (RRT), and intravenous vasoactive drugs in unselected adult intensive care unit (ICU) patients. Methods We employed the administrative dataset of the Discharge Abstract Database from the Province of Manitoba during 2007–2012, using nationally standardized diagnosis and procedure codes to identify the three types of life support. The criterion standard was the Winnipeg ICU Database, which contains daily clinical information about all admissions to all 11 adult ICUs within the Winnipeg Regional Health Authority. For all individuals aged 40 years or older at ICU admission, we calculated sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), and negative predictive value of the administrative data for identifying life support. We also assessed the ability of the administrative data to identify overlapping use of the forms of life support. Results Over the study period, there were 20,764 eligible ICU admissions; 52.6% (10,914) involved IMV, 46.8% (9,724) involved vasoactive agents, and 4.4% (907) involved acute RRT. Identification of IMV from administrative data procedure codes was good, with all four parameters exceeding 90%. The procedure code for use of selected vasoactive drugs had a sensitivity of zero; addition of diagnosis codes for shock raised the sensitivity to only 23% (95% confidence interval [CI], 22–24%). Both the sensitivity and specificity for acute RRT procedure codes exceeded 92%, but owing to low prevalence of RRT, the PPV was only 55% (95% CI, 53–58%). Addition of diagnosis codes for acute renal failure did not appreciably improve performance. Overlapping use of the three types of life support was substantial. Among those receiving any one of the types of life support, 68–76% received at least one of the two other types assessed. Considering use of any one or more of the three forms of life support, the administrative data had a PPV of 97% (95% CI, 96–97%) and a negative predictive value of 69% (95% CI, 68–70%). Conclusions Administrative data accurately identify IMV but not use of vasoactive drugs or acute RRT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,015
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,597
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207