MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003372703 · doi:10.1097/md.0000000000018909

Busting the myth of extended blastocyst culture until Day 7

2020· article· en· W3003372703 sur OpenAlexaboutno aff
Alessandra Alteri, Laura Corti, Greta Chiara Cermisoni, Enrico Papaleo, Paola Viganò, Marco Noventa

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLive birthBlastocyst TransferEmbryo transferBlastocystCryopreservationPregnancyPregnancy rateAssisted reproductive technologyGynecologyAndrologyObstetricsEmbryoInfertilityBiologyEmbryogenesis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prolonged culture of embryos to the blastocyst stage represents an increasing procedure in Assisted Reproductive Technology (ART) laboratories. Generally, only blastocysts developing on Day 5 and Day 6 are considered suitable embryos for transfer, cryopreservation or biopsy while embryos developed at a slower rate after Day 6 are routinely discarded. However, also blastocysts developing on Day 7 can be viable and result in a healthy live birth. Unfortunately, data regarding the clinical outcomes of Day 7 blastocysts compared to blastocysts developing on Day 5 or Day 6 are controversial. In this systematic review and aggregate data meta-analysis, we aim to evaluate the real reproductive potential of delayed blastocysts on Day 7 in frozen cycles. METHODS: We will include all studies, with no restriction regarding the study design (randomized and observational trials, including cohort and case-control), investigating the clinical success of blastocysts developed on Day 7 compared to Day 5 and Day 6 blastocysts. The primary outcomes are the clinical pregnancy rate (CPR) and ongoing pregnancy rate (OPR) following frozen-thawed embryo transfer (Day 7 vs Day 6, and Day 5); secondary outcomes are: live birth rate (LBR) following frozen-thawed embryo transfer, euploid rate and survival rate of thawed blastocyst. Two reviewers independently will judge the methodological quality of studies included in the meta-analysis using the criteria reported in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions or the Newcastle-Ottawa Scale according to the design of the trials. The meta-analysis will be performed using random effects models and heterogeneity will be assessed using Higgins I2 value. Summary estimate of the proportion of each outcome will be expressed as pooled proportion with 95% confidence interval (CI). The effect of the day on each outcome will be evaluated using a multilevel mixed-effects model with a moderator (the day). The effect will be expressed as odds ratio (OR) with 95% confidence interval (CI). A P value less than .05 will be considered statistically significant. ETHICS AND DISSEMINATION: This is a systematic review not requiring an ethical approval. Findings derived from this systematic review and meta-analysis will be published in a peer-reviewed journal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,170
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,248
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,898

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1700,248
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,010
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0050,016
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207