MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003396320 · doi:10.1177/1925362119895599

Attitudes Towards Forensic Autopsy Standard B3.7 and the Use of Physician Extenders in Select Autopsy Cases

2019· article· en· W3003396320 sur OpenAlexaff
Cassie B. MacRae, Seth H. Weinberg, Mitchell L. Weinberg

Notice bibliographique

RevueAcademic Forensic Pathology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentAutopsyMedicineGold standard (test)WorkloadAccreditationNext of kinForensic pathologyFamily medicineMedical emergencyPathologyMedical educationRadiologyLawManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies have demonstrated that autopsy is the gold standard for determining cause and manner of death. Indeed, the current National Association of Medical Examiners standard B3.7 states that a forensic pathologist (FP) shall perform a forensic autopsy when the death is by apparent intoxication by alcohol, drugs, or poison. Unfortunately, the recent increase in drug-related deaths has led to some question about the feasibility of maintaining compliance with standard B3.7. We constructed a voluntary survey to address consensus on standard B3.7 and the use of supervised accredited pathologists' assistants (PAs) in performing select medicolegal autopsies. Additional questions were included to help characterize variables related to FP's workload and experience. Each of these variables was predicted to influence FP's attitudes toward B3.7 and the use of PAs. Our respondent pool (n = 107) consisted primarily of actively practicing FPs with administrative responsibilities (42%) and actively practicing FPs without administrative responsibilities (41%). Sixty-five percent agreed that standard B3.7 is appropriate. Opinion on the use of PAs was split between those who agreed (45%) and those who did not (44%). Tendency to agree with either B3.7 or the use of PAs was not a function of FP's individual or office workload; however, respondents were more likely to agree with B3.7 if they previously experienced a case where internal autopsy findings radically altered diagnosis in an otherwise suggestive overdose case (P < 0.001). In certain offices and under certain conditions, the use of PAs may be one solution to ensuring all potential overdose deaths receive an autopsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Forensic PathologyMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207