MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003430634 · doi:10.26443/ijwpc.v7i1.224

A Taster Of An Award-Winning Conflict Resolution Training Program For Pediatric Health Professionals

2020· article· en· W3003430634 sur OpenAlexvenueno aff
Esse Menson, Sarah Barclay

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediationAccreditationConflict resolutionMedical educationPsychologyMedicineNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2013, the Medical Mediation Foundation and the Evelina London Children’s Hospital initiated a project to explore the nature and impact of conflict across paediatrics. Interestingly, staff were initially reluctant to name disagreements as ‘conflict’, but widespread canvassing of experience yielded a working definition of conflict which has ‘the breakdown of trust and communication breakdown’ and "impact on the ability of staff to provide optimal care to the child" at its core. The project, based on published research with families and health professionals, provides training to staff in recognising and managing conflict and an independent mediation service available to families, patients and staff to help resolve conflict if it escalates. The Evelina Resolution Project has become a nationally recognised, award-winning training programme. Interactive, multi-disciplinary sessions (usually half days, 12-20 staff) are co-trained, combining the expertise of a senior consultant paediatrician and an experienced accredited mediator. Six month follow up of a cohort of 313 staff found that more than half had experienced a conflict with a parent or patient since doing the training and of these, 95% reported that the training had helped them to recognise the warning signs and 91% said it had helped de-escalate the conflict. Feedback from more than 1600 Evelina staff trained to date, provides consistently high ‘quality’ ratings (95% rated the training as excellent/very good), ‘relevance’ ratings (99% - very relevant/relevant) This workshop will offer a condensed version of the training and an opportunity for participants to practise and discuss the skills taught.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0060,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person CareMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207