MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003489418 · doi:10.1111/faf.12442

Saving large fish through harvest slots outperforms the classical minimum‐length limit when the aim is to achieve multiple harvest and catch‐related fisheries objectives

2020· article· en· W3003489418 sur OpenAlexaff
Robert Ahrens, Micheal S. Allen, Carl J. Walters, Robert Arlinghaus

Notice bibliographique

RevueFish and Fisheries · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFecundityFishingStock (firearms)Fish stockPopulation dynamics of fisheriesLimit (mathematics)Density dependenceFisheries managementStatisticsFisheryPopulation sizeMathematicsBiologyPopulationFish <Actinopterygii>GeographyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We address the problem of optimal size‐selective exploitation in an age‐structured fish population model by systematically examining how density and size dependency in growth, mortality and fecundity affect optimal harvesting patterns when judged against a set of fisheries objectives. The study offers five key insights. First, while minimum‐length limits often maximize the biomass yield, exploitation using harvest slots (i.e. regulations that protect both immature and very large individuals) can generate within 95% of maximum yield; harvest slots also generally maximize the number of fish that are harvested. Second, density dependence in growth and size‐dependent mortality predict more liberal optimal size limits than those derived under assumptions of no density and size dependence. Third, strong density dependence in growth maximizes the catch of trophy fish only when modest harvest is introduced; the same holds for numbers harvested, when the stock–recruitment function follows the Ricker type. Fourth, the inclusion of size‐dependent maternal effects on fecundity or egg viability has only limited effects on optimal size limits, unless the increase in fecundity with mass (“hyperallometry”) is very large. However, large hyperallometry in fecundity shifts the optimal size limit for biomass yield from the traditional minimum‐length limit to a harvest slot. Fifth, harvest slots generally provide the best compromises among multiple objectives. We conclude that harvest slots, or more generally dome‐shaped selectivity to harvest, can outperform the standard minimum‐length selectivity. The exact configuration of optimal size limits crucially depends on objectives, local fishing pressure, the stock–recruitment function, and the density and size dependency of growth, mortality and fecundity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFish and FisheriesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207