MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003510310 · doi:10.1177/0896860819895364

International Society for Peritoneal Dialysis practice recommendations: Prescribing high-quality goal-directed peritoneal dialysis

2020· article· en· W3003510310 sur OpenAlexaff
Edwina A. Brown, Peter G. Blake, Neil Boudville, Simon Davies, Javier de Arteaga, Jie Dong, Fred Finkelstein, Marjorie Foo, Helen Hurst, David W. Johnson, Mark J. Johnson, Adrian Liew, Thyago Proença de Moraes, Jeff Perl, Rukshana Shroff, Isaac Teitelbaum, Angela Yee‐Moon Wang, Bradley A. Warady

Notice bibliographique

RevuePeritoneal Dialysis International · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalWestern University
Organismes subventionnairesKidney Research UKNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésPeritoneal dialysisMedicineDialysisGuidelineMedical prescriptionIntensive care medicineQuality (philosophy)NursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Society for Peritoneal Dialysis last published a guideline on prescribing peritoneal dialysis (PD) in 2006. This focused on clearance of toxins and used a measure of waste product removal by dialysis using urea as an example. This guideline suggested that a specific quantity of small solute removal was needed to achieve dialysis ‘adequacy’. It is now generally accepted, however, that the well-being of the person on dialysis is related to many different factors and not just removal of specific toxins. This guideline has been written with the focus on the person doing PD. It is proposed that dialysis delivery should be ‘goal-directed’. This involves discussions between the person doing PD and the care team (shared decision-making) to establish care goals for dialysis delivery. The aims of these care goals are (1) to allow the person doing PD to achieve his/her own life goals and (2) to promote the provision of high-quality dialysis care by the dialysis team.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations322
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeritoneal Dialysis InternationalMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207