Distinguishing Natural from Anthropogenic Sources of Acid Extractable Organics in Groundwater near Oil Sands Tailings Ponds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Distinguishing between naphthenic acids (NAs) associated with oil sands process-affected water (OSPW) and those found naturally in groundwaters in contact with the bituminous McMurray Formation poses a considerable analytical challenge to environmental research in Canada’s oil sands region. Previous work addressing this problem combined high-resolution Orbitrap mass spectrometry with carbon isotope values generated by online pyrolysis (δ13Cpyr) to characterize and quantify the acid extractable organics (AEOs) fraction containing NAs in the subsurface near an oil sands tailings pond. Here, we build upon this work through further development and application of these techniques at two different study sites near two different tailings ponds, in conjunction with the use of an additional isotopic tool─sulfur isotope analysis (δ34S) of AEOs. The combined use of both δ13Cpyr and δ34S allowed for discrimination of AEOs into the three end-members relevant to ascertaining the NA environmental footprint within the region: (1) OSPW; (2) McMurray Formation groundwater (i.e., naturally occurring bitumen), and; (3) naturally occurring non-bitumen. A Bayesian isotopic mixing model was used to determine the relative proportions of these three sources in groundwater at both study sites. Although background levels of OSPW-derived AEOs were generally low, one sample containing 49–99% (95% credibility interval) OSPW-derived AEOs was detected within an inferred preferential flow-path, highlighting the potential for this technique to track tailings pond seepage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».