Difference in Survival in Early Kidney after Liver Transplantation Compared with Simultaneous Liver-Kidney Transplantation: Evaluating the Potential of the “Safety Net”
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Decisions on who requires simultaneous liver-kidney (SLK) transplantation are controversial. United Network for Organ Sharing implemented a "safety net" in 2017 providing prioritization on the kidney waitlist for patients with renal failure after liver transplantation. We aimed to compare survival after early kidney after liver transplantation (KALT) and SLK. STUDY DESIGN: We compared SLK, KALT, and liver transplantation alone (LTA) in adult patients who underwent deceased donor (DD) liver transplantation in the US, from 2002 to 2018. Early KALT was defined as 60 to 365 days between liver and subsequent kidney transplantation (reflecting safety net listing criteria). Patients who died within 60 days were excluded to mitigate immortal time bias favoring KALT. RESULTS: There were 6,774 SLK, 120 KALT at 60 to 365 days, and 11,501 LTA. Early KALT had equivalent survival compared with SLK, both for all KALT (hazard ratio [HR] 0.58, 95% CI 0.34-1.00, p = 0.05) and for DD KALT only (HR 0.72, 95% CI 0.37-1.38, p = 0.32). Simultaneous liver-kidney transplantation was associated with improved survival compared with LTA (HR 0.82. 95% CI 0.76-0.87, p < 0.01). Early KALT was associated with a greater reduction in mortality compared with LTA, but this was not significant (HR 0.58, 95% CI 0.39-1.00, p = 0.05). There was a lower proportion of early KALT in African Americans relative to SLK transplantations (7% vs 16%, p = 0.04). CONCLUSIONS: Early KALT has equivalent survival compared with SLK transplantation, both for all KALT and for DD KALT only, supporting the promise of the "safety net." There was a lower proportion of African-American patients undergoing early KALT, indicating the importance of monitoring access to early KALT under the "safety net" policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».