MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003628423 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2019.3.8052

Measuring Student Responses in and Instructors’ Perceptions of Student Evaluation Teaching (SETs), Pre and Post Intervention

2019· article· en· W3003628423 sur OpenAlexaffvenue
Lisa Moralejo, Elizabeth Andersen, Norma Hilsmann, Lindsay A. Kennedy

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensThompson Rivers UniversityUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummative assessmentFeelingFormative assessmentIntervention (counseling)Class (philosophy)Set (abstract data type)PsychologyPerceptionMathematics educationReading (process)Medical educationPedagogySocial psychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At most colleges and universities, students are invited to complete Student Evaluation of Teaching (SETs), which have both formative and summative purposes. In this convergent mixed methods study we evaluated if we could influence (a) students’ numerical responses and nature of their comments and (b) instructors’ physical and emotional responses to SET results, their perceptions of their results, and perceptions of SETs overall. Students who received an in-class intervention submitted more qualified comments, addressed specific issues, and made more recommendations for improvements compared to students who did not receive the intervention. Instructors reported reduced physical symptoms related to SETs after they received the intervention. Instructors reported that the intervention helped them let go of feelings of frustration and isolation and that they had acquired new strategies for opening, reading, and interpreting SET results. They continued, however, to report feeling apprehensive, uneasy, and uncertain about impending SET results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and LearningMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207