A Call for Compassion and Culture Change for Addicted Doctors
Notice bibliographique
Résumé
There is a code of silence regarding addicted doctors in medicine. While the doctor is minimizing or denying the problem, often her or his co-workers look the other way. Colleagues may be concerned but hold back from “denouncing” one of their own. Yet, ethical and legal issues are real. Patient care may be compromised. This presentation will engage listeners by asking several reflective questions. The 4 C’s of addiction will be reviewed. Signs of addiction will be enumerated. Why doctors become entangled in substances will be examined. Is addiction different from burnout? If so, how? The adverse consequences of addiction will be reviewed. How can compassion be offered for a problem that triggers blame and shame?Impaired doctors are usually referred to Physician Health Programs. What do they offer? Can the Buddhist view of addiction contribute to Western therapies? Addiction recovery will be examined through a mindfulness lens.This, however, still puts the onus on the individual who struggles with addiction. What about the medical culture may contribute to the problem? Can this be changed? If so, how? Addicted doctors are not alone, and the problem is more than personal. Rather than simply review the literature, this presentation will engage the audience so that the taboo of addiction can be tackled. It is intended to break the silence such that upon return to work, participants may notice a colleague who shows signs of addiction and then open their hearts to offer support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,032 |
| Communication savante | 0,025 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,037 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,057 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».