Fatty acid‐based diet estimates suggest ringed seal remain the main prey of southern Beaufort Sea polar bears despite recent use of onshore food resources
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Polar bears ( Ursus maritimus ) from the southern Beaufort Sea (SB) subpopulation have traditionally fed predominantly upon ice‐seals; however, as the proportion of the subpopulation using onshore habitat has recently increased, foraging on land‐based resources, including remains of subsistence‐harvested bowhead whales ( Balaena mysticetus ) and colonial nesting seabirds has been observed. Adipose tissue samples were collected from this subpopulation during the springs of 2013–2016 and analyzed for fatty acid signatures. Diet estimates were generated for the proportional consumption of ringed seal ( Pusa hispida ), bearded seal ( Erignathus barbatus ), and beluga whale ( Delphinapterus leucas ), relative to onshore foods, including bowhead whale remains and seabird, as represented by black guillemot ( Cepphus grylle mandtii ) nestlings and eggs. Quantitative fatty acid signature analysis (QFASA) estimated that the ice‐obligate prey, ringed seal, remained the predominant prey species of SB polar bears (46.4 ± 1.8%), with much lower consumption of bearded seal (19.6 ± 2.0%), seabird (17.0 ± 1.2%), bowhead whale (15.0 ± 1.4%), and hardly any beluga whale (2.0 ± 0.5%). Adult and subadult females appeared to depend more on the traditional ringed seal prey than adult and subadult males. Diet estimates of SB polar bears showed significant interannual variability for all prey ( F 12, 456 = 3.17, p < .001). Longer‐term estimates suggested that both types of onshore prey, bowhead whale remains and seabird, have represented a moderate proportion of the food resources used by SB polar bears since at least the start of the 21st Century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».