Durable therapeutic gain despite competing mortality in long-term follow-up of a randomized hyperfractionated radiotherapy trial for locally advanced head and neck cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVES: To examine the therapeutic ratio and mortality profile over time in a radiotherapy randomized trial in stage III-IV larynx/pharynx cancer with long-term follow-up. MATERIALS/METHODS: From 1988 to 1995, 331 cases were randomized to either hyperfractionated (HF) (58 Gy/40 fractions, twice daily) or conventional (CF) (51 Gy/20 fractions, once daily) radiotherapy. Overall survival (OS), locoregional (LRC), distant control (DC), ≥Grade 3 late toxicity (LT), and relative mortality risk profile over time were compared between both arms. RESULTS: Median follow-up was 13.6 years. HF had a 10% improved OS at 5-years (40% vs 30%, p = 0.04), but the benefit diminished to 3% at 10-years (21% vs 18%). A trend towards higher LRC with HF remained (5-year: 49% vs 40%; 10-year: 49% vs 39%, p = 0.05). DC rates were unchanged (5-year: 87% vs 85%; 10-year: 87 vs 84%, p = 0.56). LT rates were similar (HF vs CF: 5-year: 9% vs 12%; 10-year: 11% vs 14%, p = 0.27). Multivariable analysis confirmed that HF reduced mortality risk by 31% [HR 0.69 (0.55-0.88), p < 0.01] and locoregional failure risk by 35% [HR 0.65 (0.48-0.89), p < 0.01]. Index cancer mortality (5-year: 46% vs 51%; 10-year: 49% vs 55%) was lower in the HF arm. Competing mortality (mostly smoking-related) was also numerically lower with HF at 5-years (14% vs 19%) but became similar at 10-years (30% vs 28%). CONCLUSIONS: This trial confirms that HF with augmented total dose has a durable 10% effect size on LRC with comparable LT. OS benefit is evident at 5-years (10%) but relative mortality risk profile changes in longer follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».