Beyond Resilience and Burnout: The Need for Organizational Change to Promote Humanistic Practice and Teaching in Healthcare
Notice bibliographique
Résumé
Rapid changes in healthcare organization and practice environments, increasingly driven by business models and commercial interests, are associated with widespread burnout and dissatisfaction among healthcare professionals and pose barriers to humanistic relationship-centered quality care. Studies show burnout and significant stress currently affect over half of US physicians and nurses. Clinicians’ ability to provide compassionate care is significantly challenged. Most solutions to date have included individual interventions designed to enhance well-being and promote resilience. We examined organizational factors that inhibit or promote humanistic practice by faculty physicians in today’s healthcare environment. In this qualitative study, physician faculty who completed a one-year faculty development program in humanism at eight US academic medical centers provided written answers to two open-ended questions: a) What institutional or specific organizational unit-related factors promote humanism for you and others? b) What institutional or specific organizational unit-related factors inhibit or pose barriers, to humanism for you and others? 74% (68/92) of the physicians participated. The constant comparative method was used to analyze responses. We found that organizational culture was the central theme. Motivators of humanism included leadership supportive of humanistic practice, responsibility to role model humanism, organized activities promoting humanism, and practice structures that facilitate humanism. Factors that inhibited humanism included “top down” organizational culture, non-supportive leadership, time and bureaucratic pressures, and non-facilitative practice structures. Our findings suggest that organizational culture is, at a minimum, equally important as individual interventions. We describe features of organizational culture that reinforce humanistic practice and care in healthcare institutions and offer recommendations for organizational change that support the primacy of humanistic, compassionate, high quality patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».