Reconceptualizing patient engagement within research contexts through a relational approach
Notice bibliographique
Résumé
Currently within the Canadian research landscape, inclusion of patients as partners, research ambassadors have become part of the fabric for research funding;"nothing about me without me". My recent personal experiences at pain conferences and from research team meetings as a patient or more precisely, a person living with chronic pain (PLCP), who is also an academic researcher, suggest we need to evolve a philosophy of engagement that serves both the PLCPs as research ambassadors, rather than patent partners. This presentation is intended to open up conversations about the role of patient experience and the interconnections needed to build strong research communities, through a consideration of a whole person care relational model. In order to meaningfully locate and describe the role of the patient within the structure of a scientific research community I turn to Merleau-Ponty who aptly described the two main perspectives from which we research as, “[t]he world and man [human-beings] are accessible through two kinds of investigations, in the first case explanatory [scientific] and in the second case reflective [philosophical]”. Suggesting, that the language and relationships the emerge and nurtured within research communities need a shared understanding derived from a relational approach rather than a business model of efficiency, experts and teams. A relational approach works toward co-creating a sense of belonging and purpose rather than mere inclusion to meet research funding application criteria. The focus of this presentation is to explore how to co-create a relational approach for researchers with people living with chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,126 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,124 |
| Communication savante | 0,044 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,052 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».