MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003851590 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2019.3.9471

Testing the MUSIC Model of Motivation Theory: Relationships Between Students’ Perceptions, Engagement, and Overall Ratings

2019· article· en· W3003851590 sur OpenAlexvenueno aff
Brett D. Jones

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCommunication in Education and Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerceptionSocial psychologyPoint (geometry)Music educationMathematics educationApplied psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purposes of this study were to investigate the extent to which students’ course perceptions of the components of the MUSIC Model of Motivation (Jones, 2009, 2018) were related to their engagement in college courses and their instructor and course ratings. Participants included 285 college students who completed questionnaires once or twice during a course. The self-report scales demonstrated high internal reliability. The findings indicate that students’ MUSIC perceptions (i.e., perceptions of empowerment, usefulness, success, interest, and caring) were significantly related to their effort in the course, both when the variables were assessed at the same time point and when their effort was assessed at a later time point. These findings provide empirical evidence for relationships proposed in the MUSIC Model of Motivation theory. Students’ MUSIC perceptions were also related to their instructor and course ratings, both when the variables were assessed at the same time point and when their instructor and course ratings were assessed at a later time point. These findings are important for instructors because students’ MUSIC perceptions can be linked directly to categories of motivational strategies that can be used by instructors as they design instruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and LearningMême sujetCommunication in Education and HealthcareTravaux en français237 207