MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003878879 · doi:10.1093/annweh/wxaa008

Occupational Co-exposures to Multiple Chemical Agents from Workplace Measurements by the US Occupational Safety and Health Administration

2020· article· en· W3003878879 sur OpenAlexafffund
Delphine Bosson-Rieutort, Philippe Sarazin, Dominique Bicout, Vikki Ho, Jérôme Lavoué

Notice bibliographique

RevueAnnals of Work Exposures and Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational and environmental lung diseases
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travail
Organismes subventionnairesFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesMinistère de l'Économie, de la Science et de l'Innovation - QuébecInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du TravailCancer Research Society
Mots-clésOccupational exposure limitOccupational safety and healthOccupational exposureEnvironmental healthOccupational hygieneOccupational medicineCluster (spacecraft)Exposure assessmentMedicineComputer sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The occupational environment represents an important source of exposures to multiplehazards for workers' health. Although it is recognized that mixtures of agents may have differenteffects on health compared to their individual effects, studies generally focus on the assessment ofindividual exposures. Our objective was to identify occupational co-exposures occurring in the United States using the multi-industry occupational exposure databank of the Occupational Safety and Health Administration (OSHA). METHODS: Using OSHA's Integrated Management Information System (IMIS), measurement data from workplace inspections occurring from 1979 to 2015 were examined. We defined a workplace situation (WS) by grouping measurements that occurred within a company, within the same occupation (i.e. job title) within 1 year. All agents present in each WS were listed and the resulting databank was analyzed with the Spectrosome approach, a methodology inspired by network science, to determine global patterns of co-exposures. The presence of an agent in a WS was defined either as detected, or measured above 20% of a relevant occupational exposure limit (OEL). RESULTS: Among the 334 648 detected exposure measurements of 105 distinct agents collected from 14 513 US companies, we identified 125 551 WSs, with 31% involving co-exposure. Fifty-eight agents were detected with others in >50% of WSs, 29 with a proportion >80%. Two clusters were highlighted, one for solvents and one for metals. Toluene, xylene, acetone, hexone, 2-butanone, and N-butyl acetate formed the basis of the solvent cluster. The main agents of the metal cluster were zinc, iron, lead, copper, manganese, nickel, cadmium, and chromium. 68 556 WS were included in the analyses based on levels of exposure above 20% of their OEL, with 12.4% of co-exposure. In this analysis, while the metal cluster remained, only the combinations of toluene with xylene or 2-butanone were frequently observed among solvents. An online web application allows the examination of industry specific patterns. CONCLUSIONS: We identified frequent co-exposure situations in the IMIS databank. Using the spectrome approach, we revealed global combination patterns and the agents most often implicated. Future work should endeavor to explore the toxicological effects of prevalent combinations of exposures on workers' health to prioritize research and prevention efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Work Exposures and HealthMême sujetOccupational and environmental lung diseasesTravaux en français237 207