MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003896909 · doi:10.26443/ijwpc.v7i1.215

Can Doctors Still Have a Voice in Healthcare?

2020· article· en· W3003896909 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Howard R. Stuart, Nilay Ozen, Vivian Petropoulos

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careRestructuringPublic relationsInstitutionContext (archaeology)RelocationQuality (philosophy)MedicinePsychologyNursingPolitical scienceLawComputer scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the fall of 2014 the Quebec Health Ministry announced plans for a broad restructuring of the entire Healthcare network, implemented shortly thereafter in 2015. The effect on institutions was dramatic and immediate. Local management was eradicated, concentrating and centralizing control of the entire system ultimately into the office of the Minister. With the abrupt reorganization of services came relocation of large numbers of personnel. Management at a distance became the norm. In many institutions, the commonly held view among physicians with regard to relations with management can be summarized as, “Suddenly there was no one to talk to.”Confusion and tension were prevalent and palpable. In this context, in attempt to have a voice, a group of physicians at one community hospital formed an independent organization. It developed into an influential body which continues to remain active. This workshop will use the experiences and reflections of physicians from that organization as a basis to explore questions such as: -Is there a difference between Health Services and Health Care? Do we care? -Does worker engagement matter in Healthcare delivery? Or are good systems and modern equipment all we really need? -Does sense of community matter within a healthcare institution? If so why?If it matters, is it just for the benefit of those working for the organization? Or is there a benefit for the users too? -What is the basis for sense of community? Where does it come from? Can it be destroyed? Can it be developed? -Is there an importance to the quality of relationships between people working within Healthcare? Do these relationships have impact on quality of care? -Should the perspective of those working in the system be incorporated input Management decision making? If so how? -What can physicians, nurses and other allied Healthcare professionals do in order to have a voice?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0260,038
Communication savante0,0230,023
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0180,030
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person CareMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207