MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003914163 · doi:10.9778/cmajo.20190070

Risk of malaria associated with travel to malaria-endemic areas to visit friends and relatives: a population-based case–control study

2020· article· en· W3003914163 sur OpenAlexafffundvenueabout
Dewdunee Marasinghe, James Cheaveau, Bonnie Meatherall, Susan Kuhn, Stephen Vaughan, Rudolf A. Zimmer, Dylan R. Pillai

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCalgary Laboratory Services
Mots-clésMalariaOdds ratioMedicineLogistic regressionConfidence intervalPopulationEnvironmental healthDemographyTropical medicineOddsCase-control studyImmunologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Reports relying on population-based data and using epidemiologic methodologies such as case-control study designs for malaria in travellers and multivariable regression analysis of risk factors are rare. The aim of this study was to investigate the epidemiologic characteristics of travellers who tested positive for malaria after visiting friends and relatives in malaria-endemic areas to determine the risk of malaria associated with such travel. METHODS: Using routinely collected data from a population-based laboratory database, we conducted a case-control study of symptomatic people returning from travel to malaria-endemic areas who presented for malaria testing in Calgary from 2013 to 2017. We used a multivariable logistic regression to analyze the association between the presence of malaria and other risk factors. RESULTS: There were 251 confirmed malaria cases during the study period, of which 219 were matched to 1129 returning travellers without malaria. Based on the multivariable regression, the odds of a traveller who visited friends and relatives in malariaendemic areas being diagnosed with malaria was 2.82 (95% confidence interval [CI] 1.42-5.92) times greater than that of other travellers to these regions. Adults (odds ratio [OR] 3.62, 95% CI 1.66-8.84), males (OR 2.70, 95% CI 1.56-4.80), travellers to Africa (OR 11.52, 95% CI 6.33-22.05) and those who did not seek pretravel advice (OR 0.38, 95% CI 0.20-0.70) were more likely to be diagnosed with malaria. Although those travelling to visit friends and relatives tended to stay longer in endemic areas than other travellers, visit duration was not associated with an increased likelihood of malaria in the model. The annual incidence of malaria was highest (13.34 per 100 000) in metropolitan wards associated with lower socioeconomic status and immigrant communities. INTERPRETATION: Travellers who visited friends and relatives in malaria-endemic areas were less likely than other travellers to these regions to seek pretravel advice, take prophylaxis and have a visit duration less than 2 weeks; travelling to Africa and being male increased the odds of being diagnosed with malaria, independent of other factors. These data suggest that targeted strategies to provide pretravel care to travellers who visit friends and relatives in malaria-endemic areas may aid in reducing the burden of malaria in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207