Using umbilical cord blood for regenerative therapy: Proof or promise?
Notice bibliographique
Résumé
The identification of nonhematopoietic progenitor cells in cord blood has spawned great interest in using cord blood cells for new indications in regenerative therapy. Many preclinical studies demonstrated improvement in reperfusion and markers of organ recovery using cord blood-derived cells in a range of animal models. Initial results heralded increasing clinical interest regarding the use of cord blood for regenerative therapy. Initial clinical studies were largely uncontrolled feasibility studies that were case series and reported on small numbers of patients. The emergence of controlled studies has been slower, although multiple controlled studies have been conducted in patients with cerebral palsy and type I diabetes. Heterogeneity in the cellular product, patients, study design, and the timing of outcome measurements remains barriers to meta-analysis and a clearer understanding of efficacy. Controlled studies of modest size have been reported for a range of additional conditions. The conduct of controlled clinical trials to evaluate potential new uses of cord blood for regenerative therapy remains essential. None of the indications studied to date can be regarded as proven. Moreover, consistency in outcome reporting in terms of the instruments used and the time points for assessment after therapy are needed, including longer follow-up of study participants. Frequent and careful evaluation of the evidence will allow cord blood banks, health care providers, and patients to assess potential new options in the use of cord blood for regenerative therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».