<p>Chronic Pain Patients’ Kinesiophobia and Catastrophizing are Associated with Activity Intensity at Different Times of the Day</p>
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine the relationship between baseline kinesiophobia and baseline pain catastrophizing with the 4-day average activity intensity at different times of the day while accounting for different wake and sleep-onset times in chronic pain patients. METHODS: Twenty-one participants suffering from idiopathic chronic pain completed baseline questionnaires about kinesiophobia, catastrophizing, disability, depression, and pain. We measured the participants' activity using accelerometers and calculated activity intensity in the morning, afternoon, and evening. We performed a 2-way repeated measures ANOVA to compare activity levels at different times of the day, and multiple linear regressions. RESULTS: Baseline kinesiophobia was significantly associated with 4-day average evening light activity and sedentary activity at all time periods while baseline catastrophizing was significantly associated with increased 4-day average light activity in the evening and more moderate to vigorous activity in the morning. Our participants engaged in more light activity on average than sedentary activity, and very little moderate-vigorous activity. Participants were most active in the afternoon. CONCLUSION: Baseline kinesiophobia and baseline catastrophizing were not associated with the 4-day average total daily activity; however, they were associated with 4-day average activity intensities at different times throughout the day. Segmenting daily activity into morning, afternoon, evening may influence the relationship between daily activity, and kinesiophobia and pain catastrophizing. Individuals with chronic pain are less sedentary than previously thought which may affect future interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».