MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3004132007 · doi:10.1101/2020.01.28.920488

Only ten percent of the global terrestrial protected area network is connected via intact land

2020· preprint· en· W3004132007 sur OpenAlexaff
Michelle Ward, Santiago Saura, Brooke Williams, Juan Pablo Ramírez‐Delgado, Nur Arafeh‐Dalmau, James R. Allan, Oscar Venter, Grégoire Dubois, James Watson

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesJoint Research CentreEuropean CommissionAustralian GovernmentNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésProtected areaContext (archaeology)BiodiversityEnvironmental resource managementHabitatGeographyAgroforestryEcologyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Land free of direct anthropogenic disturbance is considered essential for achieving biodiversity conservation outcomes but is rapidly eroding. In response, many nations are increasing their protected area estates but little consideration is given to the context of the surrounding landscape. This is despite the fact that connectivity between protected areas is critical in a changing climate and mandated in international protected area targets. By utilizing the latest human pressure assessment, which shows that ∼40% of the terrestrial planet is still intact, and a connectivity method, we found just 9.7% of Earth’s terrestrial protected network can be considered ‘connected’. On average, 11% of each nation’s protected area estate is connected via intact land. As the global community commits to bolder action on abating biodiversity loss, only an increased focus on landscape-scale habitat retention and restoration efforts will ensure those critical areas safeguarded for conservation outcomes will remain (or become) connected. One Sentence Summary Only 9.7% of the global protected area network can be considered ‘connected’ by intact land.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→