Factor structure of posttraumatic stress disorder (PTSD) in Australian Vietnam Veterans: Confirmatory factor analysis of the Clinician-Administered PTSD Scale for DSM–5
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed.; DSM–5) brought a change to the symptom clusters of posttraumatic stress disorder (PTSD). In line with the DSM–5 changes, an updated version of the Clinician-Administered PTSD Scale (CAPS–5) was released. The CAPS–5 is considered to be the gold-standard measure of PTSD; however, examinations of the psychometric properties and optimal factor structure of this scale are underrepresented in PTSD studies. Methods: This study used confirmatory factor analysis (CFA) to assess the factor structure of the CAPS–5 using a sample of 267 male Australian Vietnam Veterans. Models drawn from the PTSD CFA literature were used to test the underlying dimensions of PTSD: the four-factor DSM–5 model, six-factor externalizing behaviour and anhedonia models, and seven-factor hybrid model. Results: The results found that the DSM–5 model showed slightly less than adequate fit (comparative fit index [CFI] = 0.90, Tucker–Lewis index [TLI] = 0.88, root mean square error of approximation [RMSEA] = 0.064), however, other models showed acceptable fit. The anhedonia model provided a significantly better fit than the other models (CFI = 0.92, TLI = 0.90, RMSEA = 0.059). Discussion: Overall, the results supported the anhedonia model. This result may indicate that the underlying dimensions of PTSD in Australian Vietnam Veterans may best be represented by six distinct factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».