MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004168082 · doi:10.1016/j.ekir.2020.01.017

Comparative Analysis of American Heart Association and European Society of Hypertension Ambulatory Blood Pressure Thresholds for Diagnosing Hypertension in Children

2020· article· en· W3004168082 sur OpenAlexaff
Ajaya Sharma, Luis Altamirano‐Diaz, Michael Grattan, Guido Filler, Ajay P. Sharma

Notice bibliographique

RevueKidney International Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMasked HypertensionPercentileBlood pressureAmbulatory blood pressureAmbulatoryWhite coat hypertensionPediatricsEssential hypertensionPrehypertensionSecondary hypertensionInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The influence of using 24-hour ambulatory blood pressure (ABP) thresholds recommended by the American Heart Association (AHA) (24-hour mean ABP >95th percentile and ABP load >25%) or the European Society of Hypertension (ESH) (mean 24-hour ABP >95th percentile or >130/80 mm Hg if mean ABP 95th percentile exceeds 130/80 mm Hg) on the diagnosis of pediatric hypertension has been understudied. METHODS: In a cross-sectional, retrospective study of 159 children from a tertiary care outpatient clinic, we classified office blood pressure (OBP) as normotension or hypertension based on the OBP thresholds recommended by the American Academy of Pediatrics (AAP) and the fourth report on the diagnosis, evaluation, and treatment of high blood pressure in children and adolescents (herein referred to as the fourth report) by the National High Blood Pressure Educational Program Working Group on High Blood Pressure in Children and Adolescents separately. Thereafter, we evaluated the agreement between the ambulatory AHA and ESH thresholds for diagnosing normotension, white-coat hypertension (WCH), masked hypertension (MH), and hypertension based on the patient's ABP and OBP hypertension pattern. RESULTS: With office hypertension as per the AAP thresholds, the AHA and ESH thresholds classified 85% of subjects similarly into normotension, WCH, MH, and hypertension (κ = 0.78; 95% CI, 0.67-0.89). The agreement between the AHA and ESH thresholds did not change when OBP was reclassified by the fourth-report OBP thresholds (κ = 0.77; 95% CI, 0.65-0.88). With OBP classified by either AAP or fourth-report thresholds, the ESH thresholds diagnosed 6% to 7% more children as hypertensive, whereas the AHA threshold classified 11% more children as normotensive. CONCLUSION: The AHA and ESH thresholds have good agreement in classifying OBP. However, the ESH threshold classifies more OBP as hypertensive and the AHA threshold classifies more OBP as normotensive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney International ReportsMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207