MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004173113 · doi:10.14740/jocmr4062

The Anatomical Characteristics of Corona Mortis: A Systematic Review of the Literature and Its Clinical Importance in Hernia Repair

2020· review· en· W3004173113 sur OpenAlexvenueno aff
George Noussios, Nikiforos Galanis, Iosif Chatzis, Sergios Konstantinidis, Eva Filo, George Karavasilis, Anastasios Katsourakis

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHernia repair and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRigor mortisMedicineCorona (planetary geology)Inguinal herniaSurgeryHerniaAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Inguinal hernia repair is one of the most common daily operations in general surgery. However, the anatomical structures of the region, such as the corona mortis (the crown of death), make this procedure quite challenging. A comprehensive knowledge of its anatomy is essential, since massive hemorrhage may occur if the vessel is injured. The current review of the literature aimed to report the frequency and anatomical variations of vascular corona mortis. METHODS: A substantial study was coordinated through PubMed, Scopus and Google Scholar. The Prisma guidelines were used for the systematic review of the articles found. A total of 13 studies and 1,455 patients were included for the statistical analysis. RESULTS: The results showed that corona mortis was present in about half the hemi-pelvises, and to be more accurate, the prevalence was 46%. Venous corona mortis was more frequent than the arterial type (42% vs. 25%). CONCLUSIONS: Considering the percentages mentioned above, every surgeon who schedules an operation on the retro-pubic area, especially during a hernioplasty procedure, should evaluate the possibility of the presence of corona mortis. Anatomical knowledge of the region is vital for attempting to eliminate the risk of injuring the corona mortis during surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetHernia repair and managementTravaux en français237 207