MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004182078 · doi:10.1093/jbcr/irz163

State of the Science Burn Research: Burns in the Elderly

2020· review· en· W3004182078 sur OpenAlexfundno aff
Marc G. Jeschke, Herb A. Phelan, Steven Wolf, Kathleen S Romanowski, Sarah Rehou, Alisa Saetamal, Joan Weber, John Schulz, Crystal New, Arek J Wiktor, Lyndsay Deeter, Kelly Tuohy

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésMedicinePopulationBurn outGerontologyBurn injurySurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in burn care have led to significant improvements in the outcomes of burn patients except in the elderly: burn patients 65 years of age. 1,2 This is reflected in the LD50 for elderly burn patients, which has not significantly changed over the last three decades and is around 30 to 35% TBSA burn. 4,8 The lack of improvements is even more impactful when considering that elderly represent the fastest growing population, indicating the expected substantial increase in elderly burn patients over the next decades. Additionally, the amount of burn patients in elderly will not only grow due to the growing population of elderly but also have much higher incidence as elderly are at an increased risk for burn injuries due to thinning skin, decreased sensation, mental alterations, pre-existing comorbidities, and numerous other contributing factors. [1] ][3][4][5][6] The high risk of suffering from burns in the elderly population with the rapid growth of this population will require change to the burn treatment paradigm but, at this time, burn care providers lack treatment guidelines or protocols tailored to the special needs of the elderly burn patient. Complicating elderly burn care is the lack of knowledge about maintaining quality of life, independence, and acceptable long-term outcomes. 9,10 As aforementioned, despite the recognition of burn care providers regarding poor outcomes of elderly burn patients, reasons for these detrimental outcomes have yet to be determined. Unfortunately, until 2016, there were no concerted or directed research efforts to improve outcomes. In 2016, past President of the American Burn Association (ABA) Dr. Tredget held the State of Science meeting in Washington, DC, with elderly burn care being one of the main areas of interest and priorities. Subsequently a white paper was published in the Journal of Burn Care & Research (JBCR) that briefly delineated the perceived needs of elderly burn patients and areas ripe for investigations in order to improve outcomes. 11 In addition, ABA past Presidents Dr. Peck and Dr. Tredget initiated an ad hoc Committee on Elderly Burn Care, which changed to a standing committee in 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207