MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004221838 · doi:10.1080/08959420.2020.1722898

Educational Attainment Differences in Attitudes toward Provisions of IADL Care for Older Adults in the U.S.

2020· article· en· W3004221838 sur OpenAlexafffund
Sarah Patterson

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging & Social Policy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEducational attainmentBachelorPaymentActivities of daily livingGerontologyBachelor degreePsychologyInequalityMedicineNursingBusinessPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Educational attainment is increasingly associated with family inequality in the U.S., but there is little understanding about whether and how education stratifies attitudes toward eldercare. Using the General Social Survey 2012 Eldercare Module, I test the association between educational attainment and attitudes toward eldercare provisions of Instrumental Activities of Daily Living (IADL) including different combinations of help and payment for help. IADLs are the most common care received by older adults and needs are projected to grow, so understanding attitudes toward this type of care is timely and relevant. Results show that adults with a bachelor’s degree or graduate/professional degree, compared to adults with less than a high school degree, are more likely to support complete family IADL eldercare, where families provide the care and any payment necessary for care, compared to complete outside IADL eldercare, where outside institutions provide both care and payment. Educational attainment is an important axis of stratification in the U.S. and may explain potentially bifurcated policy solutions desired among different groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging & Social PolicyMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207