Effects of Transcatheter Aortic Valve Implantation on Frailty and Quality of Life
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) is an effective alternative to surgical valve replacement in high-risk patients with severe aortic stenosis. Although measures of frailty have been used to attempt to predict outcomes in this population, few studies have demonstrated changes in these measures. METHODS: We performed a prospective, observational study of 171 patients undergoing TAVI, of whom 44 had maximal follow-up of 1 month and 50 had maximal follow-up of 1 year. Quality of life was assessed using the Minnesota Living With Heart Failure Questionnaire, Katz Index of Independence in Activities of Daily Living questionnaire, and patient perception of overall well-being. Frailty was measured using the 10-m walk test and handgrip strength testing. RESULTS: In the overall cohort, participants demonstrated improvements in quality of life metrics, but deterioration in 10-m walk test and handgrip at 1 month. These trends continued at 1 year. However, patients in the lowest quintile of handgrip and 10-m walk test demonstrated a trend of improvements in these metrics during follow-up. CONCLUSIONS: Despite improvements in quality of life after TAVI, no improvements in frailty were observed in patients at 1 year.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».